合同約定先開票后付款，未開發票是否可拒絕付款?
摘自于：轉自：青海普法
發表日期：2019-12-02 16:17:54 閱讀數：9462
兩家公司簽訂銷售合同，由甲公司向乙公司提供一批貨物，合同約定收到貨物后，必須先由甲公司開具發票，乙公司再付款。在合同履行過程中，甲公司開具了部分發票，但乙公司并未按合同約定付款。后甲公司就乙公司其余未付款項，包括未開票部分欠款，一并訴諸法院。乙公司對未開票部分金額，以合同有約定，應先開票后付款提出抗辯，對此意見，法院應否支持?一種觀點認為，合同對先開票后付款的約定是雙方當事人真實意思的表示，并不違反國家法律規定，合法有效，應予支持。另一種觀點認為，該約定違反法律及行政法規，不予支持。筆者同意第二種觀點。
法律分析
首先，從發票的功能上看，《發票管理辦法》第三條:“本辦法所稱發票，是指在購銷商品、提供或者接受服務以及從事其他經營活動中，開具、收取的收付款憑證。”《增值稅專用發票使用規定》第四條規定:“專用發票由基本聯次或者基本聯次附加其他聯次構成，基本聯次為三聯:發票聯、抵扣聯和記賬聯。發票聯，作為購買方核算采購成本和增值稅進項稅額的記賬憑證;抵扣聯，作為購買方報送主管稅務機關認證和留存備查的憑證;記賬聯，作為銷售方核算銷售收入和增值稅銷項稅額的記賬憑證。其他聯次用途，由一般納稅人自行確定。”據此，可知發票不是納稅憑證，而是收付款憑證。
二、開具發票是收款方的法定義務，具有強制性，無需約定。當約定與法律規定不一致時，約定無效。
三、先履行抗辯權的構成要件之一，是雙方當事人因同一合同互負債務，形成對價關系。甲、乙雙方系買賣合同關系，甲方交付產品，與乙方支付價款是合同的對價義務，開具發票只是從給付義務(附隨義務)，故被告主張不開票就不付款的理由不能成立。
除此之外，上述案例中，甲方還可以因乙方不能夠按約定付款的理由，行使不安抗辯權，予以辯駁乙方的要求。
案件思考
在企業交易過程中，付款方要求先開票后付款是常見現象。在司法實踐中，無論是否約定先開票后付款，當事人均不得以未開具發票為由拒絕付款。當然，司法實踐中，如合同對此有約定，未開票故未付款，可以成為付款方無需承擔延期付款違約責任的理由。
很多企業都認為，按交易習慣，付款前要先開票，然后再由對方安排付款。這樣的做法是非常危險的，當發票到達對方后，對方如稱款項已支付，則會把發票出具方置于非常不利的境地。在一些司法判例中，已有發票出具方因此敗訴。
交易習慣不能作為抗辯理由，一般不予采納。在發生糾紛時，不少企業以交易習慣作為抗辯理由。但該抗辯理由存在很大問題，比如，我們平時消費買東西，一般都是現付款后開票，這是一般交易習慣。再者，依據“誰主張，誰舉證”的規則，發票出具方要證明未收到發票載明的對應款項，比較困難。
另也有法院對要求開具發票的行為予以支持判決。筆者不敢茍同，開具發票屬于法律規定的行政法律關系領域的行為，不屬于法院處理范圍，對發票如何開具由稅務機關管理。再者，法院如此判決后，對于執行，也是一大問題。
律師建議
既然發票是收付款憑證，在實踐中，往往付款方又要求，先開具發票然后付款呢，如何應對?
一、完善合同條款，在合同上明確約定先開票后付款的義務，且明確付款方式為銀行轉賬或承兌匯票形式，避免對方以“用現金方式支付”作為抗辯理由。
二是發票上備注未付款。給付發票時，在發票背面上注明“給付發票時，所對應的款項尚未支付”等字樣。
作為付款方，當對方受款后不開票如何處理?
一般來說，法院不受理起訴要求開具發票的訴請，因開具發票屬于稅收行政法律關系領域的行為，付款人可向稅務機關投訴或起訴要求收款人賠償抵扣損失。
注：本文系網絡轉載，如有侵權，請及時聯系刪除。
