人民法院報訊 請客送禮、托人辦事這種不良社會現象在我們身邊時有發生，但若所托之事未能如愿，這請客送禮的錢可怎么辦？法律上是怎樣界定這筆錢，究竟能不能要回來呢？
近日，上海市第一中級人民法院依法審結一起居間合同糾紛上訴案，認定為工程項目請客送禮系不法原因給付，既違背了法律的強制性規定，也違背了公序良俗，此類行為無法獲得法律的保護，故二審駁回送禮人要求返還錢款的上訴請求，維持原判。
為攬工程走歪路
請客送禮30萬
朱某原在某區燃氣管理所工作，離職后對朋友們吹噓，自稱是2001年從原單位借調至上海地鐵某號線工程指揮部工作，直至2011年12月退休。湯某對朱某的話信以為真，2015年下半年把他介紹給自己的朋友胡某。聽說了朱某之前的工作后，胡某覺得可以通過朱某得到上海地鐵某號線的部分工程，免去招投標環節的失利風險。
胡某向朱某表示，希望他能夠給自己介紹工程，朱某也表示可以幫忙安排。胡某稱：自己這兩年里多次請朱某吃飯，并且朱某會向他要錢，金額幾萬元不等，有時還要送朱某酒、煙、大閘蟹、海鮮等等，共計約30萬元，但朱某一直沒有介紹工程的實際行動。
2017年初，胡某有些著急了，便讓介紹人湯某幫忙問問情況。湯某提供的短信截屏顯示，1月7日，湯某曾短信詢問朱某：“工程何時進場”，朱某則回復：“爭取春節前開標確定中標單位”。但沒想到的是，直到上海地鐵某號線延伸段建設工程全線貫通，朱某也沒給胡某介紹過任何工程。
假冒身份終敗露
一紙欠條被討債
2017年1月19日，胡某與朋友們在一次聚會聊天時了解到，朱某并非是上海地鐵某號線工程指揮部副總指揮。想到自己在朱某身上花費了近30萬元，現在卻落個血本無歸，胡某心里像打翻了五味瓶般不是滋味。為了挽回損失，他找到朱某，讓其寫下借條：因某號線工程送禮、消費等欠胡某300000元，2017年3月28日前付清。
本以為簽下一張借條可以拿回自己的錢，沒料到，2017年3月16日，朱某以上述借條構成敲詐為由向派出所報案。之后，朱某亦未給付胡某錢款。無奈之下，胡某訴至法院，要求朱某按照借條歸還自己30萬元。
一審法院認為，胡某依據朱某出具的“借條”而提出訴訟，但實際上雙方并非屬于借貸關系，也不屬于法律意義上的居間合同關系。胡某給朱某送禮、請朱某吃、玩的目的是找關系承接建筑工作，以此獲得利益，該行為具有不正當競爭行為，且擾亂社會公共經濟秩序，違反法律，違背公序良俗，屬于違法行為。故一審法院對胡某的訴請不予支持。胡某不服，上訴至上海一中院。
不法原因之給付
借貸關系不成立
二審中，胡某上訴稱，朱某冒充上海地鐵某號線副總指揮的身份，虛構能為胡某攬取相關工程合同的事實，先后從自己這里獲得40萬元報酬（后歸還10萬元）。其在身份被揭穿后，承諾歸還欠款，并寫下借條為證。顯然，朱某應按照借條的約定履行自己的義務。
上海一中院認為，首先，朱某雖出具給胡某“借條”，但雙方并未發生借貸法律關系，且借條明確系由于“工程送禮、消費等”，因此，原審未將其認定為借貸關系正確。
其次，胡某輕信朱某具有上海地鐵某號線工程指揮部副總指揮的身份，以為可就此獲取相應的施工項目，故而才與朱某消費，并向其送禮，其行為目的具有不合法性。
再次，胡某提出，其向朱某交付了現金，且朱某曾向其歸還過10萬元。朱某則提出，其從未收到過現金，亦從未歸還過胡某10萬元款項。從原審庭審陳述可知，雙方主要是進行消費。當然，胡某確實向朱某送過禮，但胡某并無證據證明其向朱某送過現金。在胡某無法提供進一步證據證明前提下，上海一中院對此事實不予認可。需明確的是，即使胡某確實向朱某給付過現金，但亦無權向朱某要求返還，因該行為屬于不法原因給付。
上海一中院遂駁回胡某的上訴，維持原判。（文中所涉人名均為化名）
■法官說法■
本案主審法官毛海波指出，所謂不法原因給付，是指基于違反強制性法律法規或公序良俗的原因而為之給付。我國工程管理相關的法律、法規亦對工程施工人的資質、如何取得工程項目等進行了明確規定。胡某通過“請托”朱某，試圖繞過法律、法規對工程管理的相關規定，既違背了法律的強制性規定，亦違背了公序良俗。因此，即使胡某給付過朱某現金，該行為亦無法獲得法律的保護。
不法原因給付制度的旨趣在于對不法給付行為進行一般預防。民事法律在給付者違背法律與社會倫理、將自己置于法秩序之外時，例外地否定其返還請求權，從而彰顯法秩序對其給付行為的否定性價值評價，并由此強化社會大眾對公共秩序的關注和善良風俗的觀念，增強公民法律意識與道德意識。同時，通過否定請求返還的可能性，法秩序也刻意增加了不法給付者的經濟風險，以達到阻止潛在的不法給付行為的效果。當然，此不表示朱某的行為就屬于合法。從朱某的行為分析，其冒充工程總指揮，騙取財物，顯然構成違法，應受到相應的懲戒，如果構成犯罪，亦需被追究刑事責任。然而，此不屬于本案民事糾紛所應處理的范疇。
注：本文系轉載，如有侵權，請及時聯系管理員刪除。
